Aunque todavía quedan muchas lagunas en nuestro conocimiento sobre el coronavirus, los expertos están de acuerdo en la importancia de dos cosas: el uso de mascarilla y la distancia social. Un nuevo estudio confirma cómo el desconfinamiento debe ser gradual y que el comportamiento individual es un factor clave para evitar futuros rebrotes.

Varios países que inicialmente impusieron medidas estrictas de bloqueo para limitar la propagación del SARS-CoV-2 están en proceso de levantarlas. Sin embargo, cómo y cuándo aliviar las restricciones es una decisión difícil: un equilibrio delicado entre la necesidad de reactivar la economía y el riesgo de una segunda ola de infecciones que podría saturar los sistemas de salud.

Según un modelo realizado por el Instituto de Salud Global de Barcelona (ISGlobal), centro impulsado por la Fundación la Caixa, el comportamiento individual tiene un efecto significativo en la prevención de una gran segunda ola de infecciones por COVID-19. De hecho, mantener el distanciamiento social y otras intervenciones, como el uso de mascarillas y la higiene de manos, podría eliminar la necesidad de futuros confinamientos.

Los hallazgos, publicados en Nature Human Behavior, también muestran que, en países que aún no han alcanzado el pico de casos activos, los confinamientos se deben mantener durante al menos 60 días y el desconfinamiento debe ser gradual para disminuir el riesgo de segundas olas.

La duración del primer confinamiento afectará al momento y la magnitud de las olas posteriores, y las estrategias de desconfinamiento gradual siempre resultan en un menor número de infecciones y muertes

El problema es que evaluar el riesgo es difícil, dada la falta de información fiable sobre el número real de personas infectadas o el grado de inmunidad desarrollado entre la población, explica Xavier Rodó, jefe del programa de Clima y Salud de ISGlobal.

En este estudio, el equipo de Rodó presenta proyecciones basadas en un modelo que divide a la población en siete grupos: susceptibles, en cuarentena, expuestos, infecciosos no detectados, reportados infecciosos y confinados, recuperados, y fallecidos. También permite simular tanto el grado de confinamiento de la población como las diferentes estrategias posteriores.

Nuestro modelo es diferente porque considera el retorno de las personas confinadas a la población susceptible para estimar el efecto del desconfinamiento, e incluye los comportamientos de las personas y la percepción del riesgo como factores moduladores, añade Rodó.

Este modelo puede ser particularmente útil para países donde aún no se ha alcanzado el pico de casos, como los del hemisferio sur. Permitiría evaluar las políticas de control y minimizar el número de casos y muertes causadas por el virus, indica Leonardo López, coautor del estudio y también investigador de ISGlobal.

El uso de mascarillas, la higiene de manos y los mandatos de permanecer en casa ya han demostrado beneficios. El objetivo de este estudio fue evaluar cuantitativamente su relevancia como estrategias de contención.

Los resultados revelan claramente que la duración del primer confinamiento afectará al momento y la magnitud de las olas posteriores, y que las estrategias de desconfinamiento gradual siempre resultan en un menor número de infecciones y muertes, en comparación con procesos muy rápidos.

El caso de España

En España, donde el desconfinamiento fue rápido para la mitad de la población y gradual para el resto, el comportamiento individual será clave para reducir o evitar una segunda ola, tal y como apuntan los autores.

Si logramos hacer descender la tasa de transmisión en un 30 % mediante el uso de mascarillas, higiene de manos y distanciamiento social, podemos reducir considerablemente la magnitud de la próxima ola. Reducir la tasa de transmisión en un 50 % podría evitarla por completo, dice Rodó.

Los resultados presentan que, incluso en países que no tienen los recursos para testar y rastrear todos los casos y contactos, el empoderamiento social mediante el uso de mascarillas, la higiene de manos y el distanciamiento social es clave para detener la transmisión viral.

Las simulaciones también muestran que la pérdida de inmunidad al virus tendrá efectos significativos en el tiempo transcurrido entre olas epidémicas: si la inmunidad tiene una larga duración (un año en lugar de unos pocos meses), el tiempo entre las olas epidémicas se duplicará.

El modelo toma en consideración confinamientos totales y utiliza los datos disponibles hasta el 25 de mayo, pero no tiene en cuenta un posible efecto de las temperaturas en la transmisión viral.

 junio 23/2020 (SINC)

Referencia:

Lopez L and Rodó X. The end of social confinement and COVID-19 re-emergence risk. Nature Human Behaviour. https://doi.org/10.1038/s41562-020-0908-8

El profesor de la Universidad Pablo de Olavide, Miguel Ángel Moreno Mateos, investigador Ramón y Cajal en el Centro Andaluz de Biología del Desarrollo (CABD),co-lidera un proyecto de investigación financiado por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) cuyo objetivo es destruir el genoma del coronavirus SARS?CoV-2 empleando la herramienta de edición genética de última generación CRISPR?Cas13d.

El SARS-CoV-2 es un virus cuyo genoma está formado por una única cadena de ácido ribonucleico (ARN), una molécula que, al igual que el ácido desoxirribonucleico (ADN), es esencial para la vida de los organismos. Está repleto de instrucciones genéticas para hacer millones de copias de sí mismo y estas instrucciones están codificadas en 30 000 letras de ARN que la célula infectada lee y traduce a las distintas proteínas virales que promueven la replicación viral.

La tecnología CRISPR-Cas es una revolución comparable a la acontecida en los años 70 y 80 con el DNA recombinante y los inicios de la ingeniería genética. Básicamente, ahora podemos ir de manera dirigida a cualquier lugar de un genoma (de ADN o de ARN como es el del SARS-CoV-2) y manipularlo a nuestro antojo, afirma el profesor Miguel Ángel Moreno, experto en esta tecnología. Esta herramienta tiene muchas variantes y en este proyecto el equipo de investigación emplea la proteína Cas13d, que, como explica el investigador de la UPO, es capaz de encaminarse de manera precisa y dirigida al ARN viral, lo que es el cerebro del virus de donde salen todas sus instrucciones, y cortarlo, como si fuera unas tijeras, llevándolo a su eliminación y evitando su propagación.

El investigador de la UPO lidera la primera fase del proyecto, que consiste en la selección de las formulaciones CRISPR-Cas13d más eficientes para el SARS-CoV-2 y otros virus de RNA relacionados con este, empleando embriones de pez cebra como sistema modelo in vivo. Somos pioneros en la optimización de la tecnología CRISPR-Cas13 in vivo, y lo que estamos haciendo es preparar las formulaciones más eficientes con unos modelos artificiales, usando determinados RNAs del SARS-CoV-2 y otros virus similares pero de forma independiente, que no generan ningún peligro ni necesitan un laboratorio de alta seguridad. Estas formulaciones se probarán después en modelos reales, explica Miguel Ángel Moreno.

Tras evaluar su funcionalidad y su no toxicidad, estos reactivos se testarán en el Centro Nacional de Biotecnología. Las formulaciones más eficientes serán entonces probadas en modelos celulares de infección in vitro donde se podrá analizar la capacidad de eliminación por parte de dichas formulaciones de virus similares al SARS-CoV-2 pero menos peligrosos. De este modo, se optimizarán las condiciones de eliminación antiviral con las formulaciones más eficientes previamente probadas. Finalmente, en un laboratorio con la bioseguridad adecuada, se probarán en modelos de infección de SARS-CoV-2 in vitro e in vivo usando todas las optimizaciones anteriores.

Podríamos tener una terapia muy flexible y podría, por ejemplo, ser adaptada fácilmente a distintas versiones mutantes del SARS-CoV-2 y otros virus de RNA de forma relativamente sencilla, aunque debemos tener cautela porque estamos empezando. Como se suele decir, la paciencia es la madre de la ciencia, señala Moreno.

Equipo multidisciplinario

El proyecto agrupa a investigadores de perfiles diversos pero complementarios: Miguel Ángel Moreno Mateos (UPO-CABD), biólogo del desarrollo y experto en la optimización de sistemas CRISPR-Cas in vivo; Dolores Rodríguez (CNB-CSIC), viróloga experta en el manejo y caracterización de diferentes tipos de virus; y Almudena Fernández (CIBER-ISCII) y Lluís Montoliu (CNB-CSIC), genetistas, expertos en el uso de las herramientas CRISPR de edición genética para la generación de modelos animales de enfermedades raras.

Contar con un equipo multidisciplinario para este proyecto ha sido crítico. La ciencia sin una colaboración fluida no va a ningún sitio, afirma Miguel Ángel Moreno Mateos. Actualmente las colaboraciones y el equipo continúan creciendo y también se han incorporado recientemente Manuel Collado y Pablo del Pino, desde Instituto de Investigaciones Sanitarias de Santiago (IDIS) y la Universidad de Santiago de Compostela, respectivamente.

El estudio está financiado por el CSIC a través de la Plataforma de Salud Global, que engloba más de 200 grupos de investigación de diferentes especialidades, desde biotecnología y nanotecnología hasta demografía e inteligencia artificial, para abordar los retos que plantea la epidemia del coronavirus SARS-CoV-2 con el objetivo de plantear soluciones a corto, medio y sobre todo largo plazo.

junio 23/2020 (Dicyt)

Una nueva medicina de precisión dirigida a la capacidad del cáncer para reparar su ADN ha mostrado resultados prometedores en el primer ensayo clínico de esta clase de fármaco, según publica el Journal of Clinical Oncology.

El nuevo estudio, diseñado para evaluar la seguridad del medicamento, encontró que la mitad de los pacientes que recibieron el nuevo medicamento solo o con quimioterapia con platino vieron que su cáncer dejaba de crecer, y dos pacientes vieron que sus tumores se encogían o desaparecían por completo.

El daño al ADN en las células es la causa principal del cáncer, pero también es una debilidad fundamental en los tumores, y las células cancerosas pueden ser destruidas al dañar aún más su ADN o atacar su capacidad para repararlo.

El nuevo ensayo de fase I probó el primero de una nueva familia de medicamentos que bloquea una proteína de reparación de ADN clave llamada ATR. Los ensayos de fase I están diseñados para evaluar la seguridad de los nuevos tratamientos, y es inusual ver una respuesta clínica en esta etapa.

Un equipo del Instituto de Investigación del Cáncer de Londres y The Royal Marsden NHS Foundation Trust, dirigió un ensayo sobre el beneficio de un inhibidor de ATR llamado berzosertib, ya sea solo o con quimioterapia en 40 pacientes con tumores muy avanzados, tratados en hospitales de todo el mundo.

Los investigadores establecieron las dosis a las cuales el medicamento era seguro para su uso en ensayos clínicos adicionales, y descubrieron que el berzosertib por sí solo causaba efectos secundarios leves.

Sorprendentemente para un ensayo de fase I, financiado por Merck, el fabricante del medicamento, los investigadores también encontraron que el berzosertib detuvo el crecimiento de tumores en más de la mitad de los pacientes que recibieron el medicamento solo o con quimioterapia, 20 de 38 pacientes cuya respuesta al tratamiento se pudo medir.

El beneficio del medicamento en el bloqueo de la reparación del ADN fue aún más marcado en pacientes que también recibieron quimioterapia, que funciona al causar daño al ADN. En estos pacientes, 15 de 21, o el 71 por ciento, vieron estabilizarse su enfermedad, lo que sugiere que la quimioterapia aumentó la sensibilidad al berzosertib.

Un paciente con cáncer de intestino avanzado cuyo tumor contenía fallos en genes clave de reparación del ADN, incluidos CHEK1 y ARID1A, respondió notablemente bien al berzosertib por sí solo, al ver desaparecer sus tumores y permanecer libre de cáncer durante más de dos años.

Otra mujer con cáncer de ovario avanzado cuya enfermedad había reaparecido después del tratamiento con un fármaco que bloquea el PARP, otra proteína clave de reparación del ADN, recibió el tratamiento combinado y vio que sus tumores se encogían.

La respuesta de estos pacientes sugiere que el berzosertib podría explorarse como una estrategia para superar la resistencia a la familia de inhibidores de PARP de los tratamientos dirigidos.

El medicamento ahora está avanzando en ensayos adicionales, y la esperanza es que se pueda desarrollar en un nuevo tratamiento dirigido para pacientes, y ayudar a superar la resistencia a otros medicamentos de precisión como los inhibidores de PARP que apuntan a la reparación del ADN.

La resistencia a los medicamentos, a medida que los cánceres evolucionan en respuesta al tratamiento, es uno de los mayores desafíos que enfrenta la investigación y el tratamiento del cáncer en la actualidad.

El Instituto de Investigación del Cáncer (ICR), un instituto de caridad e investigación, se centrará en cómo superar la evolución del cáncer y la resistencia a los medicamentos en su nuevo Centro para el Descubrimiento de Medicamentos contra el Cáncer, para el cual aún necesita recaudar los últimos 2 millones de libras (2,21 millones de euros).

El ICR descubrió cómo apuntar genéticamente al primer medicamento de precisión aprobado que ataca la capacidad del cáncer para reparar el ADN, el inhibidor de PARP, olaparib.

El profesor Johann de Bono, Jefe de Desarrollo de Medicamentos del Instituto de Investigación del Cáncer, Londres, y The Royal Marsden NHS Foundation Trust, destaca que su ensayo clínico es el primero en evaluar la seguridad de una nueva familia de medicamentos contra el cáncer dirigidos en personas, y es alentador ver algunas respuestas clínicas incluso en esta etapa temprana. Ahora, nosotros y otros estamos planeando más ensayos clínicos de berzosertib y otras drogas bloquean la proteína ATR, añade.

En el futuro, esta nueva clase de medicamentos inhibidores de ATR podría aumentar el efecto de tratamientos como la quimioterapia que se dirigen al ADN del cáncer, amplían nuestra gama de opciones de tratamiento y superan la resistencia a otros tratamientos específicos, prosigue.

Por su parte, el profesor Paul Workman, director ejecutivo del Instituto de Investigación del Cáncer, Londres, apostilla que apuntar a la capacidad de un cáncer para reparar su ADN es una vía fundamentalmente importante de la investigación del cáncer que ha brindado algunos de los avances más importantes contra la enfermedad en los últimos años.

Es emocionante ver que el primer ensayo clínico de un medicamento dirigido a un jugador clave en el proceso de reparación del ADN tenga resultados tan prometedores, y espero con ansias los resultados de más estudios que prueben el beneficio de esta nueva familia de tratamientos dirigidos, concluye.

Estoy ansioso por explorar el potencial de estos inhibidores de ATR para superar la resistencia a otros medicamentos específicos y formar combinaciones de tratamiento efectivas. Ese es exactamente el tipo de enfoque que adoptaremos en nuestro nuevo Centro para el Descubrimiento de Medicamentos contra el Cáncer mientras buscamos bloquear fuera de las rutas de escape del cáncer mediante la creación de una nueva generación de tratamientos contra la evolución.

junio 23/2020 (Europa Press). Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .

Los pacientes con COVID-19 que ingresaron en una unidad de cuidados intensivos tenían 10 veces más probabilidades que otros pacientes hospitalizados con coronavirus de sufrir un paro cardíaco o trastornos del ritmo cardíaco,

según un nuevo estudio realizado por investigadores de la Facultad de Medicina Perelman, en la universidad de Pensilvania, en Estados Unidos y publicado en el Heart Rhythm Journal.

Los investigadores dicen que los resultados sugieren que los ataques cardíacos y las arritmias sufridas por algunos pacientes con COVID-19 probablemente se deban a una forma grave y sistémica de la enfermedad y no son la única consecuencia de la infección viral.

Los hallazgos, que difieren significativamente de los primeros informes que mostraron una alta incidencia de arritmias entre todos los pacientes con COVID-19, proporcionan más claridad sobre el papel del nuevo coronavirus SARS-COV-2 y la enfermedad que causa, COVID-19, en el desarrollo de arritmias, que incluyen frecuencia cardíaca irregular (fibrilación auricular), ritmos cardíacos lentos (bradiarritmia) o frecuencia cardíaca rápida que se detiene por sí sola en 30 segundos (taquicardia ventricular no sostenida).

Con el fin de proteger y tratar mejor a los pacientes que desarrollan COVID-19, es fundamental para nosotros mejorar nuestra comprensión de cómo la enfermedad afecta a varios órganos y vías dentro de nuestro cuerpo, incluidas nuestras anormalidades del ritmo cardíaco, destaca el autor del estudio Rajat Deo, electrofisiólogo cardíaco y profesor asociado de Medicina Cardiovascular en Penn.

Nuestros hallazgos sugieren que las causas no cardíacas como la infección sistémica, la inflamación y la enfermedad pueden contribuir más a la aparición de paro cardíaco y arritmias que las células cardíacas dañadas o infectadas debido a la infección viral, añade.

Estudios recientes de China han sugerido que el COVID-19 está asociado con una alta incidencia de arritmias cardíacas, particularmente entre pacientes críticos: los primeros informes mostraron que el 44 por ciento de los pacientes ingresados en la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) sufrían arritmias.

Los problemas del ritmo cardíaco ocurren cuando los impulsos eléctricos que coordinan los latidos cardíacos no funcionan correctamente, lo que hace que su corazón lata demasiado rápido, demasiado lento o de manera irregular. Si no se trata, las arritmias cardíacas pueden provocar afecciones médicas graves, como accidente cerebrovascular y paro cardíaco, la pérdida brusca de la función cardíaca.

Para evaluar el riesgo y la incidencia de paro cardíaco y arritmias entre pacientes hospitalizados con COVID-19, el equipo de Penn evaluó a 700 pacientes que ingresaron en el Hospital de la Universidad de Pennsylvania entre principios de marzo y mediados de mayo.

Los investigadores evaluaron la telemetría cardíaca y los registros clínicos de la demografía del paciente y las comorbilidades médicas, como enfermedades cardíacas, diabetes y enfermedad renal crónica, y registraron los signos vitales del paciente, los resultados de las pruebas y el tratamiento.

La cohorte de pacientes tenía una edad media de 50 años, y los pacientes negros representaban más del 70 por ciento de la población. Los investigadores identificaron un total de 53 eventos arrítmicos: nueve pacientes que sufrieron un paro cardíaco, 25 pacientes con fibrilación auricular que requirieron tratamiento, nueve pacientes con bradiarritmias clínicamente significativas y 10 eventos de taquicardia ventricular no sostenida. El equipo no identificó ningún caso de bloqueo cardíaco, taquicardia ventricular sostenida o fibrilación ventricular.

De los 700 pacientes hospitalizados, alrededor del 11 por ciento fueron ingresados en la UCI. Ninguno de los otros pacientes hospitalizados sufrió un paro cardíaco. Después de controlar los factores demográficos y clínicos subyacentes, los investigadores encontraron que el paro cardíaco y las arritmias tenían más probabilidades de ocurrir entre los pacientes en una UCI en comparación con los otros pacientes hospitalizados.

Se necesita más investigación para evaluar si la presencia de arritmias cardíacas tiene efectos sobre la salud a largo plazo en pacientes que fueron hospitalizados por COVID-19, advierte Deo. Mientras tanto, es importante que iniciemos estudios para evaluar las estrategias más efectivas y seguras para la anti coagulación a largo plazo y el control del ritmo en esta población.

junio 23/2020 (Europa Press). Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .

La Sociedad Española de Salud y Medicina Integrativa (SESMI) se ha mostrado a favor del ayuno intermitente, por sus efectos en la salud, una modalidad de alimentación que consta de una privación de ingesta de alimentos durante 16 o 48 horas, intercalado con periodos de consumo normal de alimentos, en periodos de 2 a 6 meses.

Estos expertos resaltan que un artículo reciente, publicado por Ageing research reviews, realiza una revisión bibliográfica describiendo los beneficios del ayuno intermitente, y señala algunas de las mejoras aportadas: disminuye la glucosa, triglicéridos y colesterol total, a nivel del tejido adiposo disminuye la inflamación y mejora la movilización de ácidos grasos, también tiene beneficios en la reducción del peso corporal y mejora la sensibilidad a la insulina.

Como señala la nutricionista de la SESMI, Ana García Pocero, la revisión de otros estudios publicados muestra que la introducción del ayuno intermitente puede proteger frente al síndrome metabólico y trastornos asociados, como la diabetes mellitus II. Esto se debe a que el ayuno provoca una reducción de las necesidades orgánicas de insulina, junto a la pérdida de peso. Todo ello mejora la evolución de la diabetes tipo II, unido a un estilo de vida saludable, con alimentación sana y equilibrada y ejercicio físico, añade.

Por todo ello, la SESMI se muestra de acuerdo con la introducción del ayuno intermitente en determinados procesos de enfermedad para algunos pacientes, en unión con los estudios científicos publicados en revistas médicas.

junio 23/2020 (Europa Press). Tomado de la Selección Temática sobre Medicina de Prensa Latina. Copyright 2019. .

Tras curarse de la COVID-19, hay pacientes que vuelven a dar positivo en la prueba PCR. Algunos investigadores apuntan a que el virus podría haber perdido su capacidad de infección y que la prueba detecte solo restos de su material genético, pero otros se inclinan más por falsos negativos previos o una baja presencia de anticuerpos.

Es técnicamente posible que una PCR dé positiva por la presencia de virus muerto.

Todo lo que rodea a este coronavirus sucede en un terreno de arenas movedizas, donde escasean las certezas a las que agarrarse. Eso mismo ocurre con los pacientes que, tras enfermar de COVID-19, ven esperanzados cómo el test PCR, que mide la presencia del virus da negativo. Sin embargo, al cabo de un tiempo, esa misma prueba vuelve a ser positiva, lo que significaría que, o bien el virus ha vuelto, o bien nunca se llegó a ir.

Hay investigadores que plantean una tercera hipótesis: aunque la PCR dé positiva, el coronavirus SARS-CoV-2 puede haber perdido su capacidad infectiva y lo que revela la prueba es su mera presencia, pero no tendría capacidad de transmitirse a otras personas.

Es lo que mantiene un equipo de médicos de Corea del Sur que, a finales de abril anunció en una rueda de prensa que los 260 casos de pacientes que habían vuelto a dar positivo podrían explicarse porque las pruebas detectan material genético (ARN) del virus ?muerto?.

Aunque la PCR de un paciente curado vuelva a dar positiva, el SARS-CoV-2 puede haber perdido su capacidad infectiva, según médicos coreanos; sin embargo, su hipótesis no está demostrada

Oh Myoung-don, lidera el comité clínico central para el control de enfermedades emergentes de ese país y fue uno de los expertos que participó en el anuncio. El investigador explica por qué, según ellos, podría ocurrir algo así.

?La PCR está diseñada para detectar una parte específica del material genético del virus, por lo tanto, aunque sea positiva, no indica si la parte del material genético proviene del virus ?vivo? o muerto?, matiza. La prueba puede detectar un segmento genético de la bacteria de la tuberculosis de una momia egipcia, es decir, ¡el material genético aún permanece allí mil años después de la muerte de la bacteria!?

Este profesor de la facultad de Medicina de la Universidad Nacional de Seúl mantiene que, por el momento, no tiene constancia de ningún estudio que demuestre con claridad que haya restos de virus ?vivo? aislado en una PCR positiva de un paciente que previamente se hubiera curado.

La hipótesis del falso positivo

Unas semanas después de esta rueda de prensa, los Centros de Control y Prevención de Enfermedades de Corea del Sur (KCDC) publicaron un informe, tras analizar 285 casos de un total de 473 que habían vuelto a dar positivo en el test.

El seguimiento de los contactos de estos 285 casos (un total de 790 personas) reveló que la mayoría no se había contagiado por la interacción con los pacientes durante este nuevo período de infección. No obstante, el informe apunta a tres nuevas infecciones en estos contactos, algo que las autoridades sanitarias achacan a posibles relaciones con un grupo religioso o con otros casos contagiados de sus familias.

Algunos posibles pacientes reinfectados a los que se refiere el informe de los KCDC sí contagiaron a sus contactos, hubo tres nuevos casos, lo que podría sugerir la presencia de virus infectivo.

Para comprobar si el virus conservaba su capacidad infectiva, los científicos realizaron cultivos celulares de muestras respiratorias con coronavirus de personas que habían vuelto a dar positivo en la PCR. Estos cultivos tuvieron un resultado negativo, lo que significaría que el virus habría perdido su facultad de infección.

Los científicos consultados, se muestran cautos ante estos resultados y conclusiones. Sonia Zúñiga, viróloga experta en coronavirus del Centro Nacional de Biotecnología del CSIC, mantiene que es pronto para saber si esta hipótesis es sólida.

?Creo que actualmente no hay datos suficientes para saber si eran falsos positivos, bien la primera vez o bien las veces siguientes, o si en realidad el virus permaneció en algún otro órgano del cuerpo y posteriormente reemergió?, apunta a SINC. Además, la viróloga subraya que algunos posibles pacientes reinfectados a los que se refiere el informe de los KCDC sí contagiaron a sus contactos, hubo tres nuevos casos, lo que podría sugerir la presencia de virus infectivo.

Por su parte, Kika Colom, profesora de Microbiología en la Universidad Miguel Hernández y miembro de la Sociedad Española de Microbiología, coincide en que no hay una única respuesta, puesto que la situación puede explicarse de varias formas y, a día de hoy, ninguna está confirmada ni descartada.

Los falsos negativos

Al tratarse de un virus y una enfermedad que hace solo unos meses no existían, los estudios científicos sobre esta cuestión no son abundantes. En una carta al editor del Journal of Medical Virology, revisada por otros científicos antes de ser publicada, Philippe Gautret y el resto de autores describen casos de PCR positivas en pacientes dados de alta después de dos test negativos consecutivos.

Los científicos plantean como explicaciones más plausibles que se trate de falsos negativos, reactivación del virus o una reinfección. Gautret, que es investigador en VITROME (Vectores, Infecciones Tropicales y Mediterráneas en francés), explica a SINC que un falso negativo de una PCR se puede demostrar analizando muestras tomadas de diferentes zonas del organismo.

Si se obtiene un resultado negativo de un paciente con sospecha de COVID-19 y solo se recogieron muestras del tracto respiratorio superior, deben tomarse muestras adicionales de las vías inferiores: tráquea, pulmón o bronquio.

Por ejemplo, si la habitual muestra nasofaríngea (cuando se introduce un bastoncillo hasta el fondo de la cavidad nasal) da negativa, se puede analizar líquido del lavado broncoalveolar, un procedimiento con el que se analizan muestras pulmonares. Si da positivo, estaremos ante un falso negativo.

De hecho, una investigación publicada por científicos de China en la revista JAMA el 11 de marzo mostró cómo las tasas de PCR positiva variaron según el tipo de muestra analizada. En 205 pacientes hospitalizados con COVID-19, los médicos tomaron hisopos faríngeos hasta tres días después de su ingreso. Además, en el transcurso de la enfermedad, recogieron flemas, sangre, orina, heces, hisopos nasales, cepillado bronquial o líquido de lavado broncoalveolar.

Del total de las 1 070 muestras analizadas con RT-PCR , un tipo de PCR, las que obtuvieron tasas de resultados positivos más altas fueron el líquido del lavado broncoalveolar (un 93 %), flemas (72 %), hisopos nasales (63 %), cepillado bronquial (46 %), hisopos faríngeos (32 %), heces (29 %), sangre (1 %) y orina (0 %).

En vista de estos resultados, los autores plantean que hacer test de muestras tomadas de varias zonas podría mejorar la sensibilidad y reducir los falsos negativos. La propia Organización Mundial de la Salud recomienda que, si se obtiene un resultado negativo de un paciente con un alto índice de sospecha de COVID-19 y solo se recogieron muestras del tracto respiratorio superior (nariz, cavidad nasal, boca, faringe o laringe), deben tomarse muestras adicionales, de las vías respiratorias inferiores si es posible (tráquea, pulmón o bronquio).

Baja presencia de anticuerpos

?El sistema inmunitario de las personas infectadas es el responsable de prevenir la progresión a una enfermedad grave o la reinfección por el mismo patógeno?, indica María Montoya, investigadora del Centro de Investigaciones Biológicas Margarita Salas (CSIC) y miembro de la junta directa de la Sociedad Española de Inmunología.

Otra posibilidad que barajan los investigadores para los nuevos positivos es que la inmunidad generada por el paciente no haya sido suficiente para hacer frente a un nuevo contagio. ?Podría ser que la inmunidad específica que había desarrollado hacia el virus fuera muy escasa o de cortísima duración y, por tanto, la persona vuelve a ser susceptible de padecer una nueva infección y se puede haber vuelto a infectar?, comenta Dolo Vidal, microbióloga de la Universidad de Castilla-La Mancha.

De hecho, dar positivo en un test de anticuerpos podría no garantizar protección contra el coronavirus. El primer estudio al respecto realizado en España apunta que un 44 % de las personas que han sufrido la infección de manera leve o asintomática tienen un nivel de anticuerpos muy bajo y con poca capacidad neutralizante. Por ello, los autores recomiendan mantener las medidas de precaución para evitar nuevas exposiciones.

¿Durante cuánto tiempo estaremos protegidos si hemos pasado la COVID-19? Es la pregunta del millón y, hoy por hoy, sigue sin respuesta. ?Todavía no sabemos qué tipo de inmunidad se requiere para estar protegido frente a la infección de SARS-CoV-2 ni su duración?, recalca Montoya.

También podría ocurrir que el organismo haya sido capaz de eliminar al virus en algunos puntos pero siga presente en otras zonas.

Según la inmunóloga, en esos casos, que suelen producirse en las fases más avanzadas de la enfermedad, cuando el virus se replica en áreas como los pulmones, la detección de ARN viral en una muestra de la faringe puede no corresponderse con lo que está ocurriendo realmente en otros órganos del paciente.

Restos de virus ?muertos?

En cuanto a la posibilidad barajada por los científicos coreanos de que la PCR diera positiva por la presencia de material genético de virus ?muerto?, es decir, sin capacidad infectiva, los expertos confirman que técnicamente es posible.

?La técnica RT-qPCR , un tipo de PCR, es tan sensible que es capaz de detectar incluso fragmentos de genomas virales residuales que no necesariamente sean viables?, asegura Santiago Elena, virólogo en el Instituto de Biología Integrativa de Sistemas (I2SysBio) del CSIC-UV.

Según el científico, una vez que el virus está ?muerto?, con el genoma incompleto, completamente troceado o la cápside desestructurada, sus fragmentos podrían persistir un tiempo e ir desapareciendo poco a poco.

?De hecho, una persona curada, cuyo sistema inmunitario haya controlado ya la infección y el virus no tenga posibilidad de reproducirse, puede seguir eliminando restos de virus inactivados o residuales, probablemente sin riesgo de contagio, pero detectables por PCR?, señala Víctor Jiménez Cid, catedrático de Microbiología de la Universidad Complutense de Madrid.

Es técnicamente posible que una PCR dé positiva por la presencia de virus muerto. Para asegurarse habría que hacer un cultivo, que no se puede realizar de forma masiva; se necesita un laboratorio de alto nivel de bioseguridad

Para asegurarse de que el coronavirus ha perdido su capacidad infectiva se puede realizar un cultivo en laboratorio con una muestra del paciente, como el que realizaron los científicos coreanos. Así se comprueba si el virus es capaz de infectar a las células y replicarse.

?En el caso de un virus emergente, sin vacuna ni tratamiento y potencialmente letal, el cultivo debería realizarse al menos en un nivel de seguridad BSL-3, que no está al alcance de la mayoría de los servicios de microbiología clínica de los hospitales, sino en grandes centros de investigación o instalaciones especiales?, alega Magdalena Martínez Cañamero, microbióloga de la Universidad de Jaén.

Los expertos descartan que este tipo de cultivos puedan realizarse de forma masiva, por lo que apuestan por comprobar antes los demás supuestos: repetir la prueba, verificar que se ha realizado correctamente, tomar muestras de diferentes partes del organismo, medir el nivel de anticuerpos generados y aislar al paciente como medida de precaución, haciendo un seguimiento riguroso de sus contactos.

Ante la falta de estudios concluyentes en este campo, los científicos piden más investigación. Hasta entonces, seguirán cercando al virus en un terreno de arenas movedizas.

¿Cuándo hablamos de reinfección?

Los microbiólogos recalcan que es importante saber en qué casos estamos ante una reinfección propiamente dicha. Según Dolo Vidal, una reinfección debe cumplir estas premisas: que antes haya habido una infección demostrada (por test de anticuerpos o por PCR) y que ahora exista de nuevo un cuadro clínico compatible con los síntomas de la infección, con detección del mismo virus a través de una segunda PCR.

Por tanto, si una persona sufre solamente una recaída en los síntomas después de un periodo de aparente curación, no se trataría de una reinfección sino de una reincidencia de la misma infección primaria, como recuerda Kika Colom.

?Hay personas que mantienen carga viral durante periodos de tiempo más largos. El virus no termina de marcharse y puede haber recrudecimiento de síntomas que parecen una nueva infección?, describe Colom.

 junio 23/2020 (SINC)